基层演员，AI刀下第一鬼
我看这轮演员失业潮，最值得关注的是：当一种表演可以被拆成明确的生产指令，真人参与还能带来多少额外价值？
短剧把这个问题提前摆到了整个行业面前。
影视生产换了成本结构
据原文，2026年10月23日，AI全流程院线长片《三星堆：未来往事》上映，100分钟影像中的角色全部是原创数字形象。同一天，国务院办公厅公布相关意见，提出减缓人工智能应用对就业的替代影响，稳慎把握其在劳动密集型行业的应用节奏。
这两个事件放在一起，呈现的是同一个变化的两面：企业获得了新的生产能力，从业者承担着转型成本。
AI进入院线具有标志性，但更直接的冲击已经发生在短剧。原文援引中国网络视听协会数据称，2026年第一季度上线微短剧约12.8万部，其中AI微短剧12.2万部，占比超过95%。这个口径是上线部数，不能直接等同于观看量或收入份额，但已经足以说明供给方式的变化。
基层演员先失去订单
行业寒意已经传导到头部演员，但基层演员受到的冲击更直接。他们缺少曝光、议价能力和其他收入来源，通告减少就意味着生计中断。
原文列出的横店情况是：今年第一季度短剧开机量同比减少四分之三，摄影棚空置率逼近80%；累计注册“横漂”超过15万人，每天普通群演有效通告只有700至800个。
据原文转引的《中国新闻周刊》报道，超六成基层演员春节后几乎零收入。中腰部短剧演员日薪，也从此前的1500至2000元降至500至800元。
这些变化不能全部归因于AI。原文本身也呈现了影视行业整体收缩。但AI让制片方多了一个低成本选项，进一步压缩了真人拍摄的需求和议价空间。
成本优势来自整条生产链缩短
传统真人短剧单部制作成本普遍为50万至100万元，配置40至50人，周期约两到三个月。
按原文给出的行业案例，最低端流水线AI短剧用3000至5000元、3个人、5天，就能产出80集；精品AI短剧成本多为10万至20万元，团队3至8人，周期7至14天。不同档次不能简单视为同等质量，但成本和组织规模的差距已经非常明显。
《斩仙台真人AI版》的案例更具体：12人团队制作30天，算力成本10万元，整体制作成本约为同体量真人短剧的四分之一。这里的10万元只是算力成本，不能当作总成本。
我认为，AI的优势在于它把选角、档期、场地、拍摄和补拍等环节一起压缩了。当人物一致性、口型同步和镜头效果达到“短剧可用”，这种生产方式就具备了商业吸引力。
功能化角色最容易被替代
短剧自身的生产方式，为AI替代创造了条件。
反派负责嚣张，下属负责附和，路人负责惊叹。如果一个角色的任务只是完成指定台词、表情和动作，那么制片方购买的就是一组可以描述、重复和验收的结果。
这样的工作越标准化，AI越容易进入。过去为了提高效率而形成的套路，如今也降低了机器接手的难度。
复杂表演仍然存在更高门槛：同一个平静表情下的情绪冲突，对手临场变化引发的即时反应，以及人物在整部作品中的连贯性，都比生成一次皱眉或落泪困难得多。
但我不会据此判断某类表演永远安全。对从业者更有用的问题是：自己的贡献，究竟给作品增加了什么难以替代的价值？
初级岗位消失后，人才从哪里来
原文把同样的逻辑延伸到翻译和客服：标准文本、常规查询更容易交给AI；复杂语境、纠纷处理和情绪沟通，仍需要更强的人类判断。
我认同这种任务层面的区分。但“提高能力”还不足以解决全部问题。基层演员并不都在从事低价值劳动，其中也有尚未获得机会的新人。复杂表演能力，需要在真实工作中积累。
如果入门岗位大量消失，行业可能一边要求高级人才，一边失去培养高级人才的路径。这是我从这场变化中看到的更深一层风险。
企业会继续采用更便宜、更高效的工具。接下来需要认真设计的，是如何让新人借助AI参与更完整的创作，如何保留训练、实践和成长的机会。否则，今天节省的生产成本，可能成为明天的人才缺口。