13 个 Personal Agent 入门排名
Personal Agent 怎么选？我的判断是，先看它能不能进入自己的日常生活，再看它能不能持续工作。接入数量是入口，常用服务的覆盖和使用限制，才决定它能不能留下来。
这份材料把 13 个产品分两轮比较：第一轮看 App 接入数量，第二轮看额度、使用限制和生态兼容。两轮排名的差异，比谁排第一更值得看。
App 数量衡量覆盖面，常用服务决定实际价值
按原文列出的 App 接入数量，Muse 为 54 个，Dots 为 50 个，Spark 为 35 个，Today 和 Poke 各为 30 个，Grok Bot 为 20 个，Cue 为 15 个，Instinct 为 12 个。灵光 2.0 和千问 Go 各为 10 个；原文将 Hermes、OpenClaw 放在同一档，Hark 位于 Instinct 与灵光之间，但没有给出具体数量。
这张表能帮助初筛，却不能直接代替选择。多数产品都覆盖了 Google Workspace、Slack、Notion、GitHub、Microsoft 365，以及日历、邮件。这些高度重叠的接入，意味着数量领先未必等于对某个人更有用。
我更关心差异落在哪里。Muse 的特色是 Meta 社交生态，以及健康、智能家居、车机和商业服务，原文列举了 Peloton、Withings、Philips Hue、Tesla、Plaid 和 Shopify。Spark 则有 Google Keep、Tasks，以及 Adobe 等服务。
国内服务的覆盖是另一组差异。原文在 Today、灵光和千问 Go 这一组中提到飞书、钉钉、企微、滴答、米家等常用服务，另指出千问 Go 接入了支付宝、淘宝、天猫、高德和菜鸟。对依赖这些服务的人来说，这种匹配比总数更重要。
现成 App 接入与可扩展工具生态，要分开看
原文明确限定：第一轮比较的是 App 接入数量。如果换成 MCP 和 Skill 的扩展能力，作者认为 OpenClaw、Hermes 更强。
我认为这是选型中容易混淆的地方。现成接入解决的是少配置、快上手；工具生态解决的是能否继续扩展到自己的任务。两者有关联，却不是同一个指标。
原文还提到，Dots 理论上可以接入 Codex 现有的 4000 个插件，但尚未完全兼容。这里的关键是“尚未完全兼容”：潜在生态不能直接计入已经可用的能力。
有些差异也不体现在接入数量上。例如，作者认为 Hark 的多浏览器并行适合信息收集，并在其体验中比 Grok Bot 的多 Agent 更快。这属于特定任务下的体验判断，不能直接推成所有场景的性能排名。
持续使用要同时看额度、订阅和准入限制
第二轮排名关注一个更实际的问题：Agent 介入生活之后，能不能持续使用？如果希望它每天记录健康数据，额度中断就会影响这项任务的完整性。
按原文描述，Hark 提供免费使用，订阅主要区分额度，不限制功能，并支持 iOS、安卓和网页；Poke 有免费额度；Today 的 Chrome 插件可以复用电脑本机登录态做浏览器自动化。
Spark 和 Grok Bot 被列为需要 Pro 订阅，Dots 需要订阅。Hermes 可以使用免费模型，也可以自行配置 API；愿意投入配置精力的人，还可以扩展 MCP 和 Skill，OpenClaw 也被放在这一类。
另一类门槛是能否获得使用资格。原文称 Muse 仅限美国、加拿大使用，千问 Go、灵光 2.0、Cue 和 Instinct 则需要邀请内测。
我的看法是，这一轮更适合当作条件清单。免费额度、订阅费用、地区限制和配置成本，分别回答不同的问题，合成一个名次后，仍然需要拆开看。
从自己的服务清单出发，再决定是否双持
原作者给出的办法是：按常用 App，海外和国内各选一个，通过双持手机扩大覆盖面。这个思路承认了一个现实——不同生态的优势并不重合。
我的选择顺序会更直接：先列出每天依赖的服务，再检查候选产品是否覆盖关键任务、额度是否够用、自己是否有使用资格，最后判断愿不愿意维护 API 和工具配置。只有一个产品确实覆盖不了关键需求时，才增加第二个。
这份排名的价值，是提供一张入门地图。原作者也预计，生态快速变化，一个月后名次和产品数量都可能改变。对我来说，值得保留的是比较方法：看服务匹配，看持续使用条件，再看扩展空间。